Бібліографічний опис: Купцова Д.М., Каменсков М.Ю. Теоретическая модель тестирования на полиграфе: проблемы и перспективы их разрешения [Электронный ресурс] // Психология и право. 2020. Том 10. № 4. С. 126–138. doi:10.17759/psylaw.2020100409 - URL: https://cutt.ly/NRwJ4M1 Для підвищення надійності зберігання наведеної роботи в мережі Інтернет на випадок її знищення або втрати та можливості безперешкодного ознайомлення з оригінальним текстом в будь-який час, наводиться резервний URL-доступ забезпечений online-журналом: https://cutt.ly/0RwJ0c0 

Реферат (анотація). Проблема определения конструктивной валидности методики производства психофизиологических тестирований на полиграфе на настоящий момент является особо актуальной в связи с увеличением количества таких тестирований в разных сферах общественной жизни. Возможность отнесения психофизиологического тестирования на полиграфе к доказательным методам в судебно-следственной практике отчасти зависит от определения такой теоретической модели, которая будет соответствовать фундаментальным научным положениям. Вместе с тем такая модель не должна противоречить полученным экспериментальным данным. В настоящем обзоре обсуждается вопрос о том, возможно ли представить отдельный психический процесс в качестве объекта психофизиологического тестирования. Приведены критические замечания к предложенным ранее теоретическим моделям объяснения физиологических реакций, возникающих у обследуемого во время тестирования на полиграфе. Рассматривается механизм возникновения физиологических реакций при тестировании на полиграфе с точки зрения теории функциональных систем, предложенной П.К. Анохиным. Предполагается, что системный подход задаст правильный вектор для определения теоретического обоснования этого метода.

Література:

1. Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Субъективный опыт, культура и социальные представления // М.: Изд-во Институт психологии РАН. 2009. C. 453.

2. Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятель ности: избранные труды / П.К. Анохин, Наука, 1979. 454 c.

3. Барабанщиков В.А. Системный подход в структуре психологического познания // Методология и история психологии. 2007. № 1 (2). C. 86—99.

4. Бахчина А.В., Александров Ю.И. Сложность сердечного ритма при временной системной дедифференциации // Экспериментальная психология. 2017. № 2(10). C. 114—130.

5. Иванов Р.С. Индивидуальный симптомокомплекс как инструмент интерпретации результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа // Национальный психологический журнал. 2014. № 3(15). C 90—97.

6. Иванов Р.С. Закон силы в ситуации психофизиологического исследования с применением полиграфа // Вестник психофизиологии. 2016. № 2. С. 12.

7. Лурия А.Р. Лекции по общей психологии / СПб.: Питер, 2004. 210 c.

8. Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная детекция лжи: академический курс // Ярославль: Нюанс. 2004. C. 353—354.

9. Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же все-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. 2011. № 2. С. 20.

10. Судаков К.В. Функциональные системы организма / М.:Меицина. 1987. 432 с.

11. Тарханов И.Р. О гальванических явлениях в коже человека при раздражении органов чувств и различных формах психической деятельности // Вестн. клинической и судебной психиатрии и невропатологии. 1889. № 1(7). C. 73—81.

12. Ткаченко А.А., Демидова Л.Ю. Построение общей модели саморегуляции в судебной психиатрии. Сообщение 1. Принцип изоморфизма // Российский психиатрический журнал. 2018. № 5. С. 19.

13. Ткаченко А.А., Демидова Л.Ю. Построение общей модели саморегуляции в судебной психиатрии. Сообщение 3. Рождение интенции // Российский психиатрический журнал. 2019. № 2. C. 17—27.

14. Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Собр. соч. 1950. С. 293—315.

15. Хавкин А.Ю. Комплексная диагностика нарушений сексуального предпочтения (клинико-психопатологический, психофизиологический и психологический анализ): дисс... канд. мед. наук. М., 2003. 240 с.

16. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. № 13(1). С. 39.

17. Швырков В.Б. Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики // М.: Институт психологии РАН. 1995. 162 c.

18. Arici S. [и др.]. Sympathetic skin responses in adult humans during sequential swallowing // Neurophysiologie Clinique/Clinical Neurophysiology. 2013. № 1(43). C. 11—17.

19. Barry R.J. Preliminary process theory: towards an integrated account of the psychophysiology of cognitive processes // Acta Neurobiologiae Experimentalis. 1996. № 2. С. 87—98.

20. Ben-Shakhar G. [и др.]. Preliminary process theory does not validate the comparison question test: A comment on Palmatier and Rovner // International Journal of Psychophysiology. 2015. № 1(95). C. 16—19.

21. BhuttaM.R. [и др.]. Single-trial lie detection using a combined fNIRS-polygraph system // Frontiers in psychology. 2015. № 1. C. 709.

22. Deutsch J.A., Deutsch D. Attention: Some theoretical considerations // Psychological review. 1963. № 1(70). C. 80.

23. Fryling M.J. A developmental-behavioral analysis of lying // International Journal of Psychology and Psychological Therapy. 2016. № 1(16). C. 13—22.

24. Holper L., Scholkmann F., Wolf M. The relationship between sympathetic nervous activity and cerebral hemodynamics and oxygenation: A study using skin conductance measurement and functional near-infrared spectroscopy // Behavioural brain research. 2014. C. 95—107.

25. Iddekinge C.H. Van [и др.]. The criterion-related validity of integrity tests: An updated meta-analysis // Journal of Applied Psychology. 2012. № 3 (97). C. 499.

26. Kireev M. [и др.]. Deceptive but not honest manipulative actions are associated with increased interaction between middle and inferior frontal gyri // Frontiers in Neuroscience. 2017. № 1(11). C. 482.

27. Liu P., Shen H., Ji S. Functional Connectivity Pattern Analysis Underlying Neural Oscillation Synchronization during Deception // Neural plasticity. 2019. № 13. С. 35—40.

28. Marx G., Gilon C. The tripartite mechanism as the basis for a biochemical memory engram // Journal of Integrative Neuroscience. 2019. № 2 (18). C. 181—185.

29. Nelson R.I. Scientific basis for polygraph testing // Polygraph. 2015. № 1(41). C. 21—61.

30. Nelson R.I. Testing the Limits of Evidence Based Polygraph Practices // Polygraph. 2016. № 45. C. 74—85.

31. Nelson R.I. Multinomial reference distributions for the Empirical Scoring System // Polygraph & Forensic Credibility Assessment. 2017. № 46 (2). C. 81—115.

32. Nepal O. [и др.]. Galvanic Skin Response as a Simple Physiology Lab Teaching Tool-An Alternative Indicator of Sympathetic Arousal // Kathmandu Univ Med J. 2018. № 2(62). C. 156—160.

33. Palmatier J.J., Rovner L. Credibility assessment: Preliminary Process Theory, the polygraph process, and construct validity // International Journal of Psychophysiology. 2015. № 1(95). C. 3—13.

34. Senter S. [идр.]. Psychological set or differential salience: A proposal for reconciling theory and terminology in polygraph testing // Polygraph. 2010. № 2(39). C. 109—117.