Велика Палата Верховного Суду: не обґрунтування заподіяння моральної шкоди та не обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди з боку суду. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що позивач жодного обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, як і жодного обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди не навів.
Офіційне джерело: Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 800/416/17. - URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79958100
Правова позиція ВП ВС: Щодо вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції вважав, що оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні підстави і для стягнення заявленої моральної шкоди.
Велика Палата Верховного Суду також вважає, що у цій справі відсутні підстави для задоволення цієї вимоги позивача, однак з інших мотивів.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що позивач жодного обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, як і жодного обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди не навів.
Оцінюючи установлені під час вирішення спору обставини, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив спір у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненаправлення звернення ОСОБА_3 від 11 квітня 2017 року за належністю та зобов'язання Ради переслати звернення за належністю і дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частини вимог. Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді по суті звернення від 11 квітня 2017 року у законний термін та відшкодування моральної шкоди є правильними, проте наведені ним мотиви не в повній мірі відповідають законодавчим нормам, які регулюють спірні правовідносини.
Традиційно, нагадуємо користувачам журналу, що науковий журнал запроваджує надання послуг «Консультація»: запит на проведення судово-психологічної експертизи за різними підставами, у тому числі із застосуванням поліграфа на замовлення зацікавлених осіб, суду, правоохоронних органів згідно процесуальних кодексів. - URL: http://expertize-journal.org.ua/konsultacia Телефон для термінового дзвінка судовому експерту: +38 093 476 72 60 (Viber, Telegram, Whatsapp).
Звертаємо увагу, організація проведення професійних консультацій всім зацікавленим, здійснюється членом Президії Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України, головним редактором журналу, атестованим судовим експертом психологом (поліграфологом), кандидатом психологічних наук, доцентом Назаровим Олегом Анатолійовичем.
