Якщо рішення Антимонопольного комітету України (АМК) не було вручене адресату через його неотримання за офіційною адресою, воно вважається врученим через десять днів після опублікування інформації про нього в офіційному друкованому виданні. Від цього моменту починає обчислюватися двомісячний строк на його оскарження, який є присічним і не може бути поновлений незалежно від причин його пропуску.
Такий висновок зробив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
Фізична особа – підприємець звернулася до суду з позовом до територіального відділення АМК про скасування рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та наказу про його примусове виконання. Позивач стверджував, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про рішення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, тому строк звернення до суду не пропущено.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, встановивши, що рішення АМК було надіслане за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (ЄДР), однак повернулося через закінчення строку зберігання. Після цього інформацію про рішення було опубліковано в офіційному друкованому органі, що відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» означає його належне вручення через десять днів.
Переглядаючи справу, КГС ВС встановив, що АМК направив рішення на офіційну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі. Поштове відправлення було повернуто через закінчення строку зберігання, після чого АМК оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті «Урядовий кур’єр» відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
КГС ВС зазначив, що закон прямо передбачає механізм доведення рішення АМК до відома особи у випадках, коли його неможливо вручити поштою. За таких обставин рішення вважається врученим через десять днів після офіційного опублікування інформації про нього.
Суд наголосив, що суб’єкт господарювання зобов’язаний забезпечити можливість отримання кореспонденції за своєю офіційною адресою та проявляти належну обачність щодо перебігу відомого йому провадження. Позивач був обізнаний про розгляд антимонопольної справи, оскільки отримував процесуальні документи та надавав пояснення під час її розгляду.
Верховний Суд підкреслив, що двомісячний строк на оскарження рішень АМК є присічним, не переривається і не зупиняється, а його закінчення незалежно від причин пропуску є безумовною підставою для відмови в позові про визнання такого рішення недійсним.
За результатами розгляду справи КГС ВС залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Постанова КГС ВС від 2 червня 2026 року у справі № 914/1358/25 – http://reyestr.court.gov.ua/Review/137214473.
