Командир військової частини, військовослужбовці якої відповідальні за оборону цієї ділянки фронту, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про передачу транспортного засобу з підвищеною прохідністю для виконання бойових завдань.

Апеляційний суд переглянув апеляційну скаргу, подану захисницею на постанову місцевого суду, якою її підзахисного, директора ТОВ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів), накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, безпосереднього предмета порушення митних правил, у сумі 119 477 гривень, з конфіскацією автомобіля «Jeep Patriot».

Захисниця просила скасувати оскаржену постанову й ухвалити нове рішення — про закриття адміністративного провадження у зв’язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Проти задоволення апеляційної скарги виступила представниця Рівненської митниці, просила залишити без змін оскаржене стороною захисту судове рішення, зважаючи на такі обставини.

Із матеріалів справи відомо, що у серпні 2025 року в зоні діяльності Волинської митниці був ввезений на митну територію України як гуманітарна допомога, отримувачем якої вказаний благодійний фонд, легковий автомобіль марки «Jeep Patriot» та доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці.

Оскільки директор ТОВ не подав до митного органу у визначений строк митної декларації, автомобіль було поміщено на склад митниці.

У результаті ініційованих митницею перевірок з’ясувалося, що благодійний фонд, який вказаний фінальним отримувачем автомобіля, довідок щодо товарознавчого дослідження та відповідності транспортного засобу екологічним нормам не замовляв та що з ТОВ, директором якого є особа, котру суд першої інстанції за порушення митних правил притягнув до адміністративної відповідальності, договір про надання послуг митного брокера не укладав.

Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку, що документи, подані декларантом митному органу для здійснення митного оформлення, містять неправдиві відомості щодо правових підстав представництва інтересів благодійного фонду, тому ухвалив рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисниці та залишив без змін оскаржену нею постанову суду першої інстанції.

Рівненський апеляційний суд ухвалив рішення про передачу конфіскованого позашляховика «Jeep Patriot» військовим та звернулися до суду з клопотанням про передачу автомобіля з підвищеною прохідністю для виконання бойових завдань.