Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду про притягнення водія електричного трицикла до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння (повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП) та невиконання вимог поліцейського про зупинку.
За постановою суду, 14 серпня 2026 року в Славуті поліцейські переслідували водія вантажного електричного трицикла Corso «HARDY», який не зупинився на їхню вимогу. Після зупинки правоохоронці виявили у чоловіка ознаки алкогольного сп’яніння, однак пройти огляд він відмовився.
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області визнав водія трицикла винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді 34 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Він звернув увагу, що в протоколах про адмінправопорушення поліцейський вказав назву транспортного засобу – «Billgery Brooklyn» і не зазначив потужність його двигуна, хоча насправді чоловік керував електричним трициклом Corso «HARDY» з електродвигуном потужністю 1,2 кВт. Адвокат зауважував, що суд першої інстанції, зазначивши в постанові іншу марку трицикла, ніж у протоколах, фактично змінив обставини, за яких чоловіка притягували до відповідальності.
На думку захисника, оскільки такий трицикл не є механічним транспортним засобом, то його підзахисний не може бути суб’єктом правопорушень, передбачених статтями 130 та 122-2 КУпАП. Відтак він не був зобов’язаний виконувати вимогу поліцейських про зупинку та проходити огляд на стан сп’яніння. Також захисник наполягав, що патрульні незаконно заїхали на територію жіночого монастиря та без дозволу зайшли до приватного гаража, а тому зібрані ними докази є недопустимими.
Апеляційний суд відхилив ці доводи. Суд зазначив, що Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського. У випадку незгоди із підставами він може оскаржити його дії.
Відеозапис із реєстратора службового автомобіля зафіксував, як патрульні переслідували трицикл і неодноразово намагалися його зупинити, однак водій продовжував рух.
Апеляційний суд також зауважив, що диспозиція ч. 2 ст. 130 і ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким транспортним засобом, а не тільки механічним. І коли трицикл служить для перевезення осіб, зокрема самого водія, чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Апеляційний суд відхилив аргумент про неправильне зазначення марки трицикла. Суд першої інстанції встановив, що чоловік керував Corso «HARDY», а помилка в назві транспортного засобу в протоколах не змінила суті правопорушень і не спростувала доказів у справі на підтвердження вини водія.
Не погодився апеляційний суд і з доводами про незаконність дій поліцейських на території монастиря, яка не є приватною. Як установив суд, патрульні заїхали на його територію та зупинилися біля гаража з відчиненими воротами. На їхню вимогу чоловік вийшов на подвір’я, де й відбувалися розмова та оформлення матеріалів справи. За таких обставин суд не встановив підстав вважати дії поліцейських незаконними.
З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 682/2403/26 можна ознайомитися у ЄДРСР.
