Новоушицький районний суд Хмельницької області закрив провадження у справі про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності за домашнє насильство (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) та відмову від проходження огляду на стан сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
За даними протоколів про адміністративні правопорушення, 6 вересня 2026 року о 20:00 у селі Заміхів місцевий мешканець керував мотоблоком «Zubr» з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився пройти огляд на стан сп’яніння. Того ж вечора він вчинив щодо своєї падчерки домашнє насильство психологічного характеру – нецензурно лаявся та погрожував їй.
У суді чоловік вини не визнав. Пояснив, що зробив кілька зауважень падчерці. У сварку втрутився її брат, вдарив його й з ним зав’язалася бійка. Чоловік також заперечив, що керував мотоблоком.
Падчерка підтвердила, що між її братом і вітчимом виникла бійка, через яку викликали поліцію. За її словами, вітчим лише склав свої речі на мотоблок, але нікуди ним не їхав.
На думку суду, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у цій справі не були дотримані положення статей 245, 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про домашнє насильство, до матеріалів справи долучили форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, терміновий заборонний припис і відеозаписи з бодикамер поліцейських.
Однак суд звернув увагу, що з матеріалів справи не вбачається, які саме протиправні дії чоловіка щодо падчерки стали підставою для складання протоколу та на чому ґрунтувався висновок про наявність у них ознак домашнього насильства.
На підтвердження його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП до справи долучили акт огляду на стан алкогольного сп’яніння, направлення на медичний огляд, письмові пояснення пасинка та відеозаписи.
Суд установив, що на відео зафіксовано, як пасинок чоловіка, з яким у нього перед цим виникла бійка, за словами поліцейського написав пояснення про те, що вітчим керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп’яніння. Сам чоловік та свідки заперечували це і просили поліцейського надати їм можливість пояснити обставини, однак їх не опитали.
Суд визнав письмові пояснення пасинка недопустимим доказом. Інших доказів того, що чоловік керував мотоблоком, у матеріалах справи не було.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду.
З повним текстом постанови у справі № 680/800/26 можна ознайомитися в ЄДРСР.
