Вища рада правосуддя наголошує, що повідомлення суддів за фактами про втручання щодо здійснення правосуддя мають бути обов’язково зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та перевірятися уповноваженими органами в межах здійснення досудового розслідування.
До ВРП надійшло повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Світлани Гречаної про тиск на неї як суддю у зв’язку із здійсненням правосуддя.
Суддя повідомила, що у її провадженні перебуває клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні. На початку судового засідання прокурор подав клопотання про її відвід у зв’язку з поширенням у мережі Facebook у день судового засідання повідомлення про те, що нібито Гречана С.І. напередодні судового засідання зустрічалася та спілкувалася із захисниками підозрюваного. Як зазначає суддя, вказане повідомлення викликало жваве обговорення серед громадськості як в мережі Facebook, так і в засобах масової інформації.
У задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. відмовлено, оскільки жодних доказів її упередженості під час розгляду зазначеного клопотання не встановлено, тому підстав вважати, що слідчий суддя буде необ’єктивним чи упередженим, не було.
Як вказує суддя, прокурор видавав інформацію з мережі Facebook за доказ упередженості судді. При цьому не перевірив вказану інформацію, не встановив особу, яка її поширила, тощо.
На переконання судді Гречаної С.І., прокурор послався на вказану недостовірну інформацію свідомо, з метою схилити її до вчинення певних процесуальних дій або ухвалення відповідного процесуального рішення.
Суддя звернулася з відповідним повідомленням до ВРП та Генерального прокурора, оскільки вважала, що вказані дії прокурора спрямовані на здійснення впливу на неї, є тиском та втручанням у її професійну діяльність.
Прокуратура Миколаївської області повідомила, що прокурор діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, користуючись своїм правом. Відомостей, які б могли свідчити про упередженість суду, було достатньо. На переконання представників прокуратури, фактів втручання працівника прокуратури в діяльність суду щодо здійснення правосуддя не встановлено.
Офіс Генерального прокурора повідомив, що підстав для вжиття заходів реагування та внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням судді Гречаної С.І. не встановлено.
Вища рада правосуддя звертає увагу, що повідомлення суддів про втручання у їхню діяльність щодо здійснення правосуддя, надіслані Генеральному прокурору на виконання зазначених вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є повідомленнями про вчинення стосовно суддів злочину, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України, – втручання в діяльність судових органів.
Згідно зі статтею 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зважаючи на обставини, надіслане Генеральному прокурору повідомлення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. мало бути обов’язково зареєстроване в ЄРДР та перевірено уповноваженими органами в межах здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні у строки, визначені статтею 214 КПК України.
Проте, як повідомив Вищу раду правосуддя Офіс Генерального прокурора, такі відомості до ЄРДР внесені не були.
Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням судді Центрального районного суду міста Миколаєва Світлани Гречаної про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
