Вища рада правосуддя вирішила залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Ради про притягнення судді Вищого антикорупційного суду Андрія Біцюка до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Слідчий суддя Біцюк А.В., задовольнивши клопотання про продовження строку досудового розслідування, не надав належної оцінки статусу особи, яка на той час не набула статусу підозрюваного. Біцюк А.В. вказав, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування не зобов’язаний вирішувати питання про належне вручення повідомлення про підозру.
ВРП погодилась із висновками Дисциплінарної палати про те, що передані на розгляд слідчому судді Біцюку А.В. матеріали не давали підстав для висновку, що особі, стосовно якої надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування, повідомлено про підозру. Найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення про підозру, та найменування (номер) кримінального провадження, у якому подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, є обов’язковими відомостями, що зазначаються у змісті підозри та клопотанні, і вони мали би бути ідентичними.
Також ВРП погодилась із висновками Дисциплінарної палати, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини щодо невиконання слідчим суддею Біцюком А.В. вимог статей 276–279, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням приписів статті 42 цього Кодексу під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування свідчить про допущення слідчим суддею порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме належне виконання слідчим суддею вказаних вимог процесуального закону унеможливлює необґрунтований процесуальний примус, а також забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, зокрема щодо надання особі можливості реалізувати права і обов’язки, які виникають у зв’язку з набуттям процесуального статусу підозрюваного.
Нагадаємо, що Перша Дисциплінарна палата ВРП відкрила дисциплінарне провадження стосовно судді Андрія Біцюка за п’ятьма ймовірними обставинами порушення, однак за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про порушення суддею норм чинного законодавства за одним окремим фактом.
Звертаємо увагу, що офіційним джерелом інформації про розгляд дисциплінарних скарг щодо суддів є виключно сайт ВРП та сторінки Ради у соціальних мережах, а також інформаційний портал «Судова влада України».
