Луганський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу голови міської ради на постанову судді суду першої інстанції.

Довідково: 26.11.2019 народним депутатом України до міської ради направлено депутатське звернення, згідно з яким, народний депутат України просив надати інформацію та документацію щодо виділення і витрати коштів на ремонт комунальних об’єктів міста на загальну суму 3 352 825 грн, а також, повідомити чи були проведені громадські обговорення щодо необхідності ремонту цих об’єктів.

Міським головою було відмовлено у наданні запитуваної інформації Народному депутату України з причин знаходження відповідних документів у відкритих джерелах, завантаженість апарату виконавчого комітету міської ради, а також, з огляду на те, що відповідна документація може бути надана лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді або суду.

Суд першої інстанції, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, визнав наявність в діях міського голови адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-19 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Міським головою було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адже вважає, що суд дійшов помилкового висновку про його винуватість, оскільки, на його думку, депутатське звернення народного депутата фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури; крім того, у своєму зверненні народний депутат не вказав для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана інформація.

Постановою Луганського апеляційного суду скаргу правопорушника задоволено частково. А саме, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування постанови суду першої інстанції чи зменшення призначеного правопорушнику стягнення, яке накладено в межах санкції частини першої статті 188-18 КУпАП, проте вважав за необхідне змінити постанову і виключити з її мотивувальної частини посилання на порушення міським головою частини першої статті 188-19 КУпАП в частині ненадання ним відповіді на депутатське звернення про надання документів та їх копій, які мають відношення до ремонтних робіт.

В іншій частині постанову залишено без змін.

За повідомленням прес-служби суду