У місті Кам’янці-Подільському житель багатоквартирного будинку подав позов до ОСББ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири. За словами позивача, помешкання було затоплене водою, що стікала з горища технічного поверху.
На його думку, залиття сталося через неналежне виконання Об’єднанням співвласників обов’язків з утримання та експлуатації будинку. У позові чоловік просив стягнути з ОСББ вартість відновлювального ремонту – 33 770 грн та 85 000 грн моральної шкоди.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позов: стягнув заявлену суму матеріальних збитків, 5 000 грн моральної шкоди та судові витрати. Суд першої інстанції дійшов висновку, що затоплення квартири сталося з вини ОСББ, яке неналежно утримувало будинок, тому воно має компенсувати завдану шкоду.
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку подало апеляційну скаргу з проханням скасувати це рішення й відмовити у позові. Апелянт стверджував, що затоплення квартири на 11-му поверсі відбулося не з горища, а з квартири поверхом вище.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. Колегія суддів встановила, що у справі немає належних та допустимих доказів неправомірності дій чи бездіяльності ОСББ, які призвели до затоплення квартири та завдали позивачу шкоди.
Згідно з актом, долученим до матеріалів справи, вода потрапляла у квартиру через стики в панелях і по стінах, тобто з помешкання, розташованого поверхом вище. Документ був складений самим позивачем разом із сусідами, однак вони не обстежували ні квартиру на 12-му поверсі, ні технічний поверх, щоб встановити джерело витоку. Тому цей акт не може підтверджувати, що причиною затоплення було проникнення опадів через дах будинку, вважає суд.
Висновок експерта також свідчить, що характер і локалізація ушкоджень вказують на затікання води саме з квартири на 12-му поверсі. Цю обставину підтвердив і свідок. Додані до справи світлини даху та технічного поверху об`єктивно не підтверджують факт протікання чи потрапляння води через конструктивні елементи будинку.
Крім того, за актом обстеження покрівлі, пошкоджень руберойдного покриття не виявлено, технічний поверх сухий, а дах перебуває в задовільному стані.
Відтак апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не довів склад цивільного правопорушення, як підставу для покладення на ОСББ зобов`язання з відшкодування завданих збитків, тому скасував рішення суду першої інстанції та залишив позов без задоволення.
З постановою апеляційного суду у справі № 676/6276/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.
