Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду залишив без задоволення касаційну скаргу захисника на вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів щодо засудженого за вчинення пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди слідчому поліції як службовій особі, яка займає відповідальне становище (ч. 3 ст. 369 КК України).

У касаційній скарзі захисник просив скасувати ці судові рішення та закрити кримінальне провадження у звʼязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, зокрема, про те, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення аудіо- та відеоконтролю місця – службового кабінету у відділенні поліції, але органи досудового розслідування провели аудіо-, відеоконтроль особи, про що було складено відповідний протокол. Оскільки суд не надавав дозволу на проведення такої слідчої дії, то ці докази потрібно визнати недопустимими.

Як зазначено в постанові ККС ВС, відповідно до ч. 1 ст. 270 КПК України, аудіо-, відеоконтроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за наявності відомостей про те, що розмови і поведінка осіб у цьому місці, а також інші події, що там відбуваються, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю місця – службового кабінету, але за результатами проведення цієї слідчої дії було складено протокол «Про результати здійснення аудіо, відео контролю особи», в якому зазначалося про проведення аудіо- та відеоконтролю щодо особи.

Втім, зі змісту цього протоколу та інших матеріалів провадження видно, що така слідча дія проводилася лише в службовому кабінеті без відома особи, тобто виключно в межах дозволу, наданого ухвалою слідчого судді. Тому те, що працівник поліції склав протокол з назвою «Про результати здійснення аудіо, відео контролю особи» замість «Про результати здійснення аудіо, відео контролю місця», не є порушенням вимог КПК України, яке в силу положень ст. 412 КПК України можна визнати істотним і яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Детальніше з текстом постанови ККС ВС у справі № 675/1046/18 (провадження № 51-3942км19) можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86505906.

За повідомленням прес-служби суду