Житель Хмельницького подав до суду позов до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» й просив стягнути на його користь 62 640 гривень майнової та 36 590 гривень моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мешканцем і співвласником якої він є.
За його словами, у травні минулого року спальну кімнату квартири затопило з дахової котельні, яку експлуатує Хмельницьктеплокомуненерго. У червні підприємство своїми силами та засобами зробило ремонт стелі й стін. Проте за кілька тижнів він виявив, що через підтоплення у спальні було пошкоджено й ламінат. Але усувати ці наслідки підприємство відмовилося.
На ремонт позивач витратив 62 640 грн (матеріали, вартість робіт, занесення й винесення меблів і будівельного сміття). Розрахунки матеріальних збитків на його замовлення проводило господарське товариство. Цю суму та ще 36 590 гривень моральної шкоди просив стягнути з комунального підприємства.
Хмельницький міськрайонний суд у задоволенні позову відмовив. Виходив з того, що хмельничанин не довів, що є співвласником і мешканцем квартири та що її залиттям йому завдано шкоду, а також, що підлога отримала пошкодження та потребувала заміни саме через затоплення з дахової котельні.
Позивач подав апеляційну скаргу й просив задовольнити позов. Серед іншого зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що з власницею квартири він перебуває у зареєстрованому шлюбі й, отримавши ордер на вселення, постійно мешкає у квартирі з 2000 року й саме він укладав договір з комунальним підприємством про надання послуг з теплопостачання. Також звернув увагу на акт обстеження квартири, яким було встановлено й залиття підлоги.
Апеляційний суд зауважує: оскільки у справі немає доказів, що у позивача відсутнє право користування чи володіння квартирою, висновок місцевого суду про те, що йому не заподіяно шкоди, помилковий.
ХАС відхилив доводи підприємства про те, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та пошкодженням покриття підлоги, позаяк в акті про затоплення квартири від 28.05.2022 року констатовано не спростований факт залиття підлоги водою у житловій кімнаті. Розмір завданих збитків у сумі 62 640 грн Хмельницьктеплокомуненерго також не спростувало.
«Представник відповідача не скористався своїм правом заявити в суді клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання щодо причин залиття водою квартири та розміру заподіяної цим залиттям шкоди позивачу», – зазначив суд.
Відтак Хмельницький апеляційний суд скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду та ухвалити нове, частково задовольнивши позов: стягнув з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь позивача 62 640 гривень майнової та 2 000 моральної шкоди.
Повний текст постанови апеляційного суду доступний у ЄДРСР
