Оголошення

Редакція надає сприяння у пошуку експертів або фахівців для проведення психологічної, товарознавчої експертизи, досліджень на поліграфі.

Тел.: 0934767260

Перегляди: 65

16 лютого 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні касаційної скарги, поданої позивачем – підприємством, яке оскаржило відмову обласного департаменту екології та природних ресурсів у видачі дозволу на спеціальне водокористування підприємства та затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у його водний об’єкт.

Суди з’ясували, що суб’єкт господарювання подав неповний пакет документів, необхідних для одержання дозволу. Він не включив до листа щодо погодження переліку інгредієнтів для розробки нормативів гранично допустимих скидів у річку Дніпро інформації про наявність речовин, які утворюються на ділянці покриття сплавом олово-свинець, лінії кадміювання, на ділянці сріблення та хлорування трубопроводів. Департамент екології та природних ресурсів з метою усунення недоліків повертав документи позивачеві, однак останній виконував вимоги неповною мірою.

Таким чином, за відсутності доказів врахування в нормативах гранично допустимих скидів наявності всіх речовин, які утворюються в ході виробництва, відповідач дійшов правильного висновку про відсутність підстав для надання відповідного дозволу позивачеві.

(Постанова КАС ВС від 16 лютого 2021 року у справі № 808/995/17)

19 лютого КАС ВС переглянув у касаційному порядку судове рішення у справі за позовом фізичної особи – підприємця, яка оскаржила постанову обласного управління Держпраці про накладення штрафу за порушення мінімальних державних гарантій з оплати праці. Позивач вважав, що на нього незаконно накладено санкції, оскільки на виконання припису контролюючого органу він усунув порушення.

Суд зазначив, що виконання вимог припису у встановлений законодавством строк не є підставою для незастосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України, якою встановлено, зокрема, що юридичні та фізичні особи – підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці – у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Колегія суддів КАС ВС погодилася з рішенням суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності у зв’язку з порушенням мінімальних державних гарантій в оплаті праці та за порушення вимог трудового законодавства.

(Постанова КАС ВС від 19 лютого 2021 року у справі № 823/328/18)

17 лютогоКасаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу про захист права власності на нерухоме майно.

Позивачка просила визнати недійсною постанову про передачу будинку стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки в неї були наявні кошти на рахунках, земельна ділянка та автомобіль, на які приватний виконавець мав звернути стягнення першочергово.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не повідомила приватному виконавцеві про наявність у неї коштів та іншого майна. Апеляційний суд це рішення скасував і задовольнив позов, оскільки приватний виконавець не вчинив жодних дій щодо виявлення у позивачки коштів та іншого майна.

КЦС ВС залишив без змін постанову апеляційного суду, роз’яснивши, що за встановленою законом черговістю звернення стягнення на майно боржника в першу чергу розповсюджується на кошти та рухоме майно. Звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюються у виключному випадку у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Порушення встановленого Законом порядку при виконанні судового рішення призвело до незаконного позбавлення особи права власності на будинок, у якому вона проживає, при тому, що в боржниці було інше нерухоме майно – вільна земельна ділянка.

(Постанова КЦС ВС від 17 лютого 2021 року у справі № 199/4891/19-ц)

17 лютого Касаційний господарський суд у складі ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації до ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» та Олександрійського геріатричного пансіонату зі спеціальним відділенням про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та стягнення 40 434,80 грн.

КГС ВС вважає необґрунтованими висновки судів про те, що саме Східний офіс Держаудитслужби у цій справі є належним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, оскільки Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте оскільки питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі природного газу Олександрійським геріатричним пансіонатом за результатами відкритих торгів у ході проведення ревізії вказаним органом не перевірялось, у Східного офісу Держаудитслужби не виникло право на звернення до суду із цим позовом.

З огляду на це КГС ВС направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(Постанова КГС ВС від 17 лютого 2021 року у справі № 912/738/20)

18 лютого КГС ВС розглянув справу щодо витребування майна банкрута на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року фізичну особу – підприємця (ОСОБА_1) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 20 березня 2017 року визнав недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута (квартири) та договір купівлі-продажу; зобов’язав ОСОБА_2 повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу.

7 грудня 2017 року ліквідатор звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про витребування майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 7 травня 2020 року, відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про витребування майна.

Судові рішення мотивовані тим, що власниця квартири є добросовісним набувачем майна, втручання у її право власності безумовно покладе на неї надмірний та індивідуальний тягар.

Касаційний господарський суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.

(Постанова КГС ВС від 18 лютого 2021 року у справі № Б-39/187-08)

Верховний Суд


За інформацією Судова влада України

Додатково, Переказати кошти для допомоги Збройним Силам України та гуманітарної допомоги з платіжної картки 

Традиційно, нагадуємо користувачам журналу, що науковий журнал запроваджує надання послуг «Консультація»: запит на проведення судово-психологічної експертизи за різними підставами, у тому числі відшкодування моральної шкоди завданою військовими злочинами, із застосуванням поліграфа на замовлення зацікавлених осіб, суду, правоохоронних органів згідно процесуальних кодексів. - URL: http://expertize-journal.org.ua/konsultacia Телефон для термінового дзвінка судовому експерту: +38 093 476 72 60 (Viber, Telegram, Whatsapp).

Звертаємо увагу, організація проведення професійних консультацій всім зацікавленим, здійснюється членом Президії Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України, головним редактором журналу, атестованим судовим експертом психологом (поліграфологом), кандидатом психологічних наук, доцентом Назаровим Олегом Анатолійовичем. 

Офіційній Інтернет-сайт щодо призначення та проведення судово-психологічної експертизи, судового експерта психолога (поліграфолога) Назарова О.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 09.07.2020 №2035) 

Офіційний Інтернет-сайт щодо призначення та проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, тестувань на поліграфі в Україні за міжнародними стандартами (поліграф EyeDetect, розробник Converus Inc., USA)

Продаж портативного обладнання для поліграфа Mobi підлокітники Polygraph в Україні (Схвалено президентом Міжнародного співтовариства поліграфологів, ISOPE, США)

В Україні затверджена кваліфікаційна характеристика професії «Поліграфолог» та 25 жовтня 2021 року уведена сама професія «Поліграфолог» змінами № 10 до Національного класифікатора професій ДК 003:2010

Надання послуг щодо розробки та проведення групових тренінгових занять за різними напрямами судово-психологічної експертизи в сучасному судочинстві, у тому числі із застосуванням поліграфа 

Незалежній не державній професійній атестованій судово-психологічній експертизі в Україні бути: історія однієї перемоги або про можливість призначення першої недержавної професійної атестованої судово-психологічної еспертизи з 09 липня 2020 року 

Електронна бібліотека судді, адвоката, психолога, батьків: «Допит, опитування дитини в суді». Методичні рекомендації, нормативні документи, постанови Верховного Суду 

Огляд змін до законодавства України: процесуальний статус спеціаліста у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки з 1 липня 2020 року  

Електронна бібліотека правозахисника України. Серія: Застосування рішень Європейського суду з прав людини в українському судочинстві 

Електронна бібліотека судді України: квітень 2020 року (більше 70 книг) 

Колекція зразків клопотань про відкладення розгляду справи у зв’язку із впровадженням карантину та типові зразки заяв, які подаються до суду станом на 20 березня 2020 та оголошення ДСА України від 19 березня 2020 

І на останок щодо професійного розвитку, актуальні вакансії можна переглянути на сайті - Jooble (потрібно на тиснути, щоб перейти за посиланням).